هناك شيء في غاية التناقض في المناقشات التي دارت مؤخرًا حول نصب «سيفو» التذكاري. لطالما دعونا إلى إقامة نصب تذكارية تذكّر العالم بالإبادة الجماعية التي تعرض لها الآشوريون/السوريون وغيرهم من الجماعات المسيحية في الإمبراطورية العثمانية. ولذلك، فإن إبداء البلديات اهتمامًا الآن بإقامة مثل هذه النصب التذكارية ينبغي أن يُعتبر تطورًا إيجابيًا.

لكن في العديد من الأوساط، أصبحت هذه القضية بدلاً من ذلك ساحة أخرى لنزاعنا القديم حول التسمية. إنه تطور يجب أن نتجرأ على تحليله – ولا سيما فيما يتعلق بأنفسنا.

فما هو الأهم في الواقع؟ أن يُقام نصب تذكاري لـ«سيفو» في مكان عام، حيث يمكن لأشخاص من خارج شعبنا رؤيته وفهم ما حدث؟ أم أن يرد اسمنا بالذات على النصب التذكاري؟

عندما تصبح الذاكرة مسألة تتعلق بالاسم

على مدى سنوات عديدة، تسبب الصراع بين الآشوريين والسريانيين/الآراميين في خلافات بين المنظمات والجمعيات والأفراد الذين يتشاركون في الأساس في نفس التجارب التاريخية ونفس الحزن.

من الطبيعي بالطبع مناقشة الكيفية التي ينبغي أن تُوصف بها التاريخ. فالمصطلحات مهمة، وترتبط بالنسبة للكثيرين بالهوية وفهم الذات. لكن الحفاظ على الهوية أمر، وجعل المصطلح الخاص شرطاً يُعيق تحقيق مشروع مشترك أمر آخر.

عندما يتحول نصب تذكاري، من المفترض أن يسلط الضوء على إبادة جماعية ويكرّم الضحايا، إلى ساحة صراع حول سياسات الهوية، فهذا يعني أن شيئًا ما قد سار على غير ما يرام.

لذلك، علينا أن نسأل أنفسنا: ما الذي نريد تحقيقه بالضبط؟

هل نريد إقامة نصب تذكاري لـ«سيفو» – أم أننا نريد، قبل كل شيء، أن يؤكد هذا النصب أن تسميتنا بالتحديد هي التي انتصرت؟

سودرتالي وإينشيد

تُعد سورتاليه مثالاً واضحاً على ذلك. فهناك تجمع سكاني آشوري/سوري كبير، والعديد من الجمعيات والكنائس ووسائل الإعلام، بالإضافة إلى أشخاص من أصلنا يشغلون مناصب سياسية. ولذلك، ينبغي أن تكون الظروف مواتية لتحقيق إنجاز مهم معاً.

إذا لم نتمكن، على الرغم من مواردنا التنظيمية والسياسية، من التوصل إلى اتفاق بشأن نصب تذكاري مشترك، فيجب أن نتجرأ على توجيه النظر إلى أنفسنا. فقد تكون المشكلة ناجمة عن عدم القدرة على التوصل إلى حل وسط أكثر منها عن نقص في الالتزام.

وهناك مثال مشابه في مدينة إنشيديه بهولندا. فقد أبدت البلدية هناك رغبتها في إقامة نصب تذكاري لـ«سيفو» في مكان عام. ولكن بدلاً من التوحد حول إحياء ذكرى الضحايا وإبراز قضية «سيفو»، نشأ خلاف حول التسميات، والمسؤولية عن النصب التذكاري، ومراسم إحياء الذكرى في المستقبل. وفي النهاية، تراجعت البلدية عن المشروع.

وإذا كان هذا الوصف للعملية صحيحًا، فمن الصعب أن نجد مثالاً أوضح على كيفية ضياع هدف مشترك بسبب الخلافات الداخلية.

لم تكن البلدية بحاجة إلى رفض إحياء ذكرى «سيفو». لكننا نجحنا في رفض ذلك بأنفسنا.

لماذا نحتاج إلى نصب تذكاري؟

النصب التذكاري ليس مجرد حجر أو تمثال أو لوحة تذكارية. في الأماكن العامة، يجب أن يكون مرئيًا، وأن يثير التساؤلات، ويجعل الناس يتساءلون: ماذا حدث؟ من هم الأشخاص الذين يُحتفى بذكرهم؟ ولماذا يوجد هذا النصب التذكاري هنا؟

لذلك، فإن الأمر لا يقتصر على شعبنا فحسب. فالنصب التذكاري العام هو، قبل كل شيء، وسيلة لتسليط الضوء على «سيفو» أمام العالم الخارجي، وللتأكيد على أن هذه القصة تهم المجتمع بأسره.

لقد أقامت كنائسنا نصبًا تذكارية مهمة، وهذا أمر إيجابي. لكن النصب التذكاري الموجود في فناء الكنيسة لا يؤدي بالضرورة نفس الوظيفة التي يؤديها النصب التذكاري الموجود في الفضاء العام. فإذا كان الهدف هو لفت انتباه العالم الخارجي، فلا يكفي وضع النصب التذكاري في مكان يتواجد فيه أتباعنا بالفعل.

علينا أيضًا أن نكون حاضرين حيثما يتواجد باقي أفراد المجتمع.

يجب ألا يصبح النصب التذكاري هو الهدف

هناك خطر من أن يكون بناء النصب التذكاري بحد ذاته قد أصبح هدفًا في حد ذاته. لكن التكاليف والمفاوضات والتنظيم والتراخيص ليست سوى وسائل.

يجب أن يكون الهدف هو الحفاظ على ذكرى الضحايا وتسليط الضوء على «سيفو».

إذا لم يرى النصب النور أبدًا لأننا لا نستطيع الاتفاق على التسمية الدقيقة التي ستُكتب عليه، فيجب أن نسأل أنفسنا ما إذا كنا قد حددنا أولوياتنا بشكل صحيح. وينطبق الأمر نفسه إذا سمحنا لمسائل تتعلق بالمسؤولية والاحتفالات المستقبلية بأن تعوق مشروعًا مشتركًا.

ألا يمكننا كتابة عدة تسميات؟

لا بد أن هناك طريقة أسهل. إذا كانت المنظمات الآشورية والسريانية/الأرامية ترى أن تسمياتها مهمة، فلماذا يجب أن تستبعد إحداهما الأخرى؟

إن وجود نصب تذكاري مشترك لا يعني بالضرورة أن يتخلى أحد عن هويته. فمن الممكن تصميمه بحيث يستوعب عدة تسميات، على سبيل المثال بفصلها بشرطة مائلة، بحيث يتضح أنه يتعلق بنفس السياق التاريخي على الرغم من اختلاف التسميات.

وهذا يتطلب تنازلات. لكن التنازل لا يعني الاستسلام.

قبول أن تظهر المجموعة الأخرى أيضًا لا يعني الخسارة. بل هو إدراك أن الذاكرة المشتركة يمكن أن تكون أكبر من حدود هوياتنا الداخلية.

علينا أن نتجرأ على الاعتراف بمسؤوليتنا

من السهل انتقاد البلديات والسياسيين لعدم فهمهم لتاريخنا أو لعدم بذلهم ما يكفي من جهود لتسليط الضوء على «سيفو». وأحيانًا قد يكون هذا النقد في محله.

ولكن عندما تُبدي البلديات فعليًّا رغبتها في المشاركة، يتعين علينا أيضًا أن نتساءل عما نفعله نحن أنفسنا بهذه الفرصة.

إذا عرضت علينا إحدى البلديات مكانًا عامًا، ورددنا على ذلك بنزاعات داخلية، فلا يمكننا أن نقول لاحقًا إن البلدية لم تهتم بالأمر.

أحيانًا لا يكون العالم من حولنا هو ما يعيقنا. أحيانًا نكون نحن أنفسنا.

ما هو الأهم؟

لقد تسبب الخلاف حول الاسم في قدر كافٍ من الانقسام. لا ينبغي لنا أن نسمح لهذا الخلاف بأن يتكرر في كل سياق جديد.

يجب ألا يصبح «سيفو» ساحة أخرى نحاول فيها إثبات أي مجموعة لها الحق في تحديد مسار التاريخ. قد تكون هوياتنا وتسمياتنا المختلفة مهمة، لكن لا ينبغي أن تقف عائقاً أمام العمل المشترك.

لذلك، ينبغي على كل من يبادر بإنشاء نصب تذكاري لسيفو أن يطرح على نفسه ثلاثة أسئلة:

لماذا يجب إقامة هذا النصب التذكاري؟
لمن سيُقام؟
ما الذي نريد أن يفهمه الناس من خارج شعبنا عندما يرونه؟

وإذا كان الجواب هو أننا نريد أن يعرف العالم الخارجي بـ«سيفو»، فيجب أن تتغير أولوياتنا أيضًا.

لا ينبغي أن تكون المسألة الأولى في المفاوضات هي: ما هو الاسم الذي سيُكتب على النصب التذكاري؟

ينبغي أن يكون السؤال: كيف ننقل النصب التذكاري إلى مكانه؟

فما الفائدة من الفوز في الصراع حول تسمية ما إذا كان النتيجة هي عدم وجود أي نصب تذكاري على الإطلاق؟

بوسعنا التوصل إلى حل وسط

لذلك، لا ينبغي النظر إلى سودرتاليه وإنشيديه كمجرد مثالين على بلديات لم تتحقق فيها فكرة نصب «سيفو» التذكاري. بل ينبغي النظر إليهما أيضًا كمثالين على عجزنا عن التوصل إلى حل وسط.

لدينا جمعيات وكنائس ووسائل إعلام وسياسيون وأشخاص يتمتعون بالتزام كبير ومعرفة عميقة بتاريخنا. وما يبدو أننا نفتقده أحيانًا هو القدرة على تنحية خلافاتنا الداخلية جانبًا عندما يتطلب ذلك تحقيق هدف أسمى.

لا ينبغي أن يكون النصب التذكاري لـ«سيفو» نصبًا تذكاريًّا لصراعنا حول الاسم.

يجب أن يكون هذا نصباً تذكارياً للضحايا.

يجب أن يذكّر ذلك الأجيال القادمة بما حدث، وقبل كل شيء أن يكون في مكان يمكن لمن لا ينتمون إلى شعبنا رؤيته.

إذا كنا جادين حقًّا في أن «سيفو» يجب ألا تُنسى أبدًا، فيجب أن نكون مستعدين للتنازل عن الأمور الأقل أهمية من أجل تحقيق ما هو أهم.

ففي نهاية المطاف، ربما لا تكمن المسألة في التسمية المكتوبة على الحجر.

السؤال الحاسم حقًّا هو ما إذا كانت الحجرة ستظل موجودة هناك أصلاً.