Son zamanlarda Seyfom anıtları hakkında yürütülen tartışmalarda derin bir çelişki var. Uzun zamandır, Osmanlı İmparatorluğu’nda Asuriler/Süryaniler ve diğer Hıristiyan halk gruplarına yönelik soykırımı dış dünyaya hatırlatacak anıtların dikilmesini talep ediyorduk. Bu nedenle, belediyelerin artık bu tür anıtların dikilmesine ilgi göstermesi, memnuniyetle karşılanacak bir gelişme olmalıdır.
Ancak birçok yerde bu konu, eski isim anlaşmazlığımızın bir başka sahnesine dönüşmüştür. Bu gelişmeyi cesaretle incelemeliyiz – özellikle de kendimizi.
Zaten en önemlisi nedir? Bir Seyfom anıtının, halkımız dışındaki insanların da görebileceği ve neler olduğunu anlayabileceği bir kamusal alanda dikilmesi mi? Yoksa anıtta tam da bizim kullandığımız adın yer alması mı?
Hafıza bir isim meselesi haline geldiğinde
Uzun yıllar boyunca Asuriler ile Süryaniler/Aramiler arasındaki çatışma, temelde aynı tarihsel deneyimleri ve aynı acıyı paylaşan örgütler, dernekler ve insanlar arasında anlaşmazlıklara yol açmıştır.
Tarihin nasıl anlatılacağına dair tartışmak elbette meşrudur. Terimler önemlidir ve birçokları için kimlik ve öz-anlayışla bağlantılıdır. Ancak kimliğini korumak bir şey, kendi terimini ortak bir projeyi imkânsız kılan bir koşul haline getirmek ise başka bir şeydir.
Bir soykırımı gündeme getirmeli ve kurbanları anmalı olan bir anıt, kimlik politikasının bir savaş alanına dönüştüğünde, bir şeyler ters gitmiştir.
Bu nedenle kendimize şunu sormalıyız: Aslında neyi başarmak istiyoruz?
Bir Seyfom anıtının dikilmesini mi istiyoruz – yoksa her şeyden önce bu anıtın, tam da bizim adımızın galip geldiğini teyit etmesini mi istiyoruz?
Södertälje ve Enschede
Södertälje bunun açık bir örneğidir. Burada büyük bir Asur/Süryani nüfusu, çok sayıda dernek, kilise, medya kuruluşu ve siyasi görevlerde bulunan kökenimizden gelen kişiler bulunmaktadır. Dolayısıyla, birlikte anlamlı bir şey başarmak için koşullar elverişli olmalıdır.
Örgütsel ve siyasi kaynaklarımıza rağmen ortak bir anıt konusunda anlaşmaya varamazsak, cesaretimizi toplayıp kendimize bakmalıyız. Sorun, bağlılık eksikliğinden ziyade uzlaşma becerisi eksikliğinden kaynaklanıyor olabilir.
Hollanda’nın Enschede kentinde de benzer bir örnek bulunmaktadır. Orada belediye, kamusal alanda bir Seyfo anıtının dikilmesini sağlamak istiyordu. Ancak kurbanların anısına odaklanmak ve Seyfo’yu gündeme getirmek yerine, anıtın adı, anıtın sorumluluğu ve gelecekteki anma törenleri konusunda anlaşmazlıklar ortaya çıktı. Sonunda belediye projeden vazgeçti.
Eğer bu süreç tanımı doğruysa, ortak bir hedefin iç çelişkiler yüzünden nasıl yitirilebileceğine dair bundan daha net bir örnek bulmak zor.
Belediye, Seyfo’nun anısına hayır demek zorunda değildi. Hayır demeyi kendimiz başardık.
Neden bir anıta ihtiyacımız var?
Bir anıt, sadece bir taş, heykel ya da plaket değildir. Kamusal bir alanda göze çarpmalı, sorular uyandırmalı ve insanları şu soruları sormaya sevk etmelidir: Ne oldu? Hangi insanlar anılıyor? Anıt neden burada bulunuyor?
Bu nedenle bu, sadece kendi halkımız için bir mesele değildir. Kamuya açık bir anıt, her şeyden önce Seyfo’yu dış dünyaya görünür kılmanın ve bu tarihin tüm toplumu ilgilendirdiğini vurgulamanın bir yoludur.
Kiliselerimiz önemli anıtlar dikmiştir ve bu olumlu bir durumdur. Ancak bir kilise avlusundaki anıt, kamusal alanda bulunan bir anıtla mutlaka aynı işlevi görmez. Amaç, dış dünyanın dikkatini çekmekse, kendi halkımızın zaten bulunduğu yerlere anıt dikmek yeterli olmaz.
Toplumun geri kalanının bulunduğu yerlerde biz de bulunmalıyız.
Anıt, amaç haline gelmemelidir
Anıtın inşasının kendisinin bir amaç haline gelmiş olma riski vardır. Ancak maliyetler, müzakereler, organizasyon ve izinler yalnızca araçlardır.
Amaç, kurbanların anısını yaşatmak ve Seyfo’yu gündeme getirmek olmalıdır.
Eğer anıt, üzerinde tam olarak hangi ifadenin yer alacağı konusunda anlaşamadığımız için hiçbir zaman hayata geçemezse, önceliklerimizi doğru belirlemiş miyiz diye kendimize sormalıyız. Aynı durum, sorumluluk ve gelecekteki törenlerle ilgili meselelerin ortak bir projeyi engellemesine izin verirsek de geçerlidir.
Birkaç ad yazamaz mıyız?
Daha kolay bir yol olmalı. Hem Asur hem de Süryan/Aram kuruluşları kendi isimlerinin önemli olduğunu düşünüyorsa, neden biri diğerini dışlamak zorunda olsun ki?
Ortak bir anıt, kimsenin kimliğini terk etmesi anlamına gelmek zorunda değildir. Anıt, farklı isimlerin arasında eğik çizgi kullanılarak birden fazla ismi barındıracak şekilde tasarlanabilir; böylece, farklı isimlere rağmen aynı tarihsel bağlamdan söz edildiği açıkça anlaşılır.
Bu, uzlaşmayı gerektirir. Ancak uzlaşma, teslim olmakla aynı şey değildir.
Diğer grubun da görünür olmasını kabul etmek, bir kayıp değildir. Bu, ortak bir hafızanın iç kimlik sınırlarımızdan daha büyük olabileceğini kavramaktır.
Kendi sorumluluğumuzu görmeye cesaret etmeliyiz
Belediyeleri ve siyasetçileri, tarihimizi anlamadıkları ya da Seyfo’ya dikkat çekmek için yeterince çaba göstermedikleri için eleştirmek kolaydır. Bazen bu tür eleştiriler haklı olabilir.
Ancak belediyeler gerçekten işbirliği yapma isteği gösterdiğinde, bu fırsatı kendimiz nasıl değerlendirdiğimizi de sormamız gerekir.
Eğer bir belediye bize kamuya açık bir alan sunarsa ve biz buna iç çatışmalarla karşılık verirsek, daha sonra belediyenin umursamadığını söyleyemeyiz.
Bazen bizi engelleyen dış dünya değildir. Bazen kendimiziz.
En önemlisi nedir?
İsim konusundaki anlaşmazlık yeterince bölünmeye yol açtı. Aynı anlaşmazlığın her yeni bağlama da taşınmasına izin vermemeliyiz.
Seyfo, hangi grubun tarihi tanımlama hakkına sahip olduğunu kanıtlamaya çalıştığımız bir başka arena haline gelmemelidir. Farklı kimliklerimiz ve tanımlamalarımız önemli olabilir, ancak bunlar ortak bir çalışmanın önünde engel teşkil etmemelidir.
Bu nedenle, bir Seyfom anıtı için girişimde bulunan herkes kendine şu üç soruyu sormalıdır:
Anıt neden dikilecek?
Kimin için dikilecek?
Halkımız dışındaki insanların bunu gördüklerinde neyi anlamalarını istiyoruz?
Eğer cevabımız, dış dünyanın Seyfo’yu tanımasını istediğimizse, o zaman önceliklerimizi de değiştirmeliyiz.
Müzakerelerin ilk sorusu şu olmamalıdır: Anıtta hangi isim yazmalı?
Şöyle olmalıydı: Anıtı oraya nasıl yerleştireceğiz?
Zira, sonuçta hiçbir anıt kalmayacaksa, bir isim konusunda verilen mücadeleyi kazanmanın ne anlamı var ki?
Uzlaşmaya gücümüz yeter
Bu nedenle Södertälje ve Enschede, sadece Seyfom anıtının hayata geçirilemediği belediyelere örnek olarak görülmemelidir. Bunlar aynı zamanda uzlaşma konusunda kendi yetersizliğimizin de örnekleri olarak görülmelidir.
Tarihimiz konusunda büyük bir bağlılık ve bilgi birikimine sahip derneklerimiz, kiliselerimiz, medya kuruluşlarımız, politikacılarımız ve insanlarımız var. Bazen eksikliğini hissettiğimiz şey, daha büyük bir amaç gerektirdiğinde iç farklılıklarımızı bir kenara bırakma becerisidir.
Bir Seyfom anıtı, isim anlaşmazlığımızın bir anıtı olmamalıdır.
Bu, kurbanlar için bir anıt olacak.
Bu, gelecek nesillere neler yaşandığını hatırlatmalı ve her şeyden önce, halkımıza ait olmayan insanların da görebileceği bir yerde durmalıdır.
Seyfo’nun asla unutulmaması gerektiği konusunda gerçekten ciddiysek, en önemli hedefe ulaşmak için daha az önemli olan konularda taviz vermeye hazır olmalıyız.
Çünkü sonuçta mesele, belki de taşın üzerinde hangi ismin yazılı olduğu değildir.
Asıl belirleyici soru, taşın orada durup durmayacağıdır.
