Aşağıdaki okuyucu mektubu, Fehmi Barkarmo tarafından yazılan “Seyfo Anıtları Etrafındaki Tartışma – İsim Meselesi Anıdan Daha Önemli Hale Geldiğinde” başlıklı makaleye bir yanıt niteliğindedir.

Södertälje’deki Seyfo Anıtı, 1915 soykırımının kurbanlarını anmak amacıyla yapılmıştır. Bu, önemli ve tarihi bir karardır. Anıtta ayrıca, günümüzde bu grup içinde kullanılan tüm isimler yer almaktadır: Asuriler, Süryaniler ve Keldaniler. Bu nedenle, anıtın kimseyi dışladığını iddia etmek yanıltıcıdır.

Sorun, bazı terimlerin eksik olmasından kaynaklanmıyor. Onlar zaten var.

Aslında sorun, bir Suriyeli grubun, Asurlu olarak algılanan her şeye karşı sergilediği düşmanlıktır.

Anıtın tasarımı, kamuya açık bir forum olan belediye binasında sunulduğunda, Süryani temsilciler anıtın neden bir Asur kulesine benzediğini sorguladılar. Bu soru masum değildi. Mesele sadece tasarımla ilgili değildi. Bu soru, Seyfo kurbanlarını anmak üzere dikilecek bir anıtta Asur tarihinin ve Asur sembollerinin yer almasına yönelik daha derin bir isteksizliği ortaya koyuyordu.

Asıl mesele tam da burada yatıyor.

Anıt zaten tüm isimleri içeriyorsa, Asur tarihi terimleri neden bu kadar rahatsızlık uyandırıyor? Asur mimarisini anımsatan bir kule neden sorun haline geliyor? Asurluların da mağdur halk gruplarından biri olduğu bir soykırımı anan bir anıtta, Asur sembolleri neden kışkırtıcı olarak algılanıyor?

Cevap rahatsız edici olsa da dile getirilmesi gerekiyor: diasporada sadece farklı bir isimlendirmeyi tercih etmekle kalmayıp, Asur tarihi kimliğine aktif olarak karşı çıkan güçler var.

Bu, küçük bir iç dil çatışması değildir. Mesele, bir halkın tarihsel adını ve tarihsel hafızasını yaşatma hakkıdır.

Asuriler yalnızca dini bir grup değildir. Asur kimliği, Hristiyanlıktan daha eskiye dayanır ve köklerini Mezopotamya’ya dayandırır. Bu kimlik, dil, kültür, tarih, coğrafi köken ve binlerce yıl öncesine uzanan bir kolektif hafızayı barındırır. Bu kimlik, kiliseye mensubiyetle sınırlandırıldığında ya da Asur sembolleri şüpheli bir unsurmuş gibi ele alındığında, bu halkın tüm öyküsü zayıflar.

Seyfo, kimliği belirsiz dini gruplara yönelik soyut bir saldırı değildi. Bu, Osmanlı İmparatorluğu’ndaki Ermenileri, Süryanileri ve Rumları vuran bir soykırımdı. Yüzbinlerce kişi öldürüldü, köyler yerle bir edildi ve bütün bir tarihsel varlık paramparça edildi. Bu nedenle Seyfo’yu anmak, sadece kurbanlar için yas tutmak anlamına gelmez. Aynı zamanda onların kim olduklarını da kabul etmek anlamına gelir.

Bu nedenle sembolizm önemlidir.

Bir anıt sadece metinle konuşmaz. Biçim, malzeme, yer ve tarihsel referanslar aracılığıyla da konuşur. Bir Seyfo anıtında Asur mimarisine atıfta bulunan unsurlar varsa, bu bir sorun değildir. Bu tarihsel olarak mantıklıdır. Bu, anıtın taşıması gereken anının bir parçasıdır.

Asıl endişe verici olan, anıtın Asur tarihini hatırlatması değildir. Endişe verici olan, tam da bu nedenle olumsuz tepki gösterenlerin olmasıdır.

Asur örgütlerinin sessizliği ise daha da endişe vericidir.

Suriyeli temsilciler, kamuya açık bir forumda anıtın neden bir Asur kulesine benzediğini sorguladıklarında, cevap net olmalıydı. Asur temsilcileri şöyle demeliydi:

Çünkü Asuriler, Seyfo’dan zarar gören halk gruplarından biridir.

Çünkü Asur tarihi gizlenmemelidir.

Çünkü soykırımı anan bir anıt, kurbanların tarihsel kimliğini de yansıtabilmelidir.

Ancak net bir cevap gelmedi.

Bu sessizliği anlamak zor. Yüz yılı aşkın bir süredir kimliği inkâr edilen, küçümsenen ve çarpıtılan bir halk için sessizlik asla tarafsız değildir. Asur sembolleri kamuoyunda sorgulandığında ve Asur örgütleri buna karşı çıkmadığında, Asur kimliğinin müzakere edilebilir olduğu izlenimi yaratılır.

Öyle değil.

Bu konuyu gündeme getirmeyerek Türkiye’nin ekmeğine yağ sürdük. Türkiye’nin inkâr politikası, nesiller boyu soykırım kurbanlarının bölünmesinden, belirsiz bir şekilde adlandırılmasından ya da ulusal kimliği olmayan dini azınlıklara indirgenmesinden faydalanmıştır. Asurlular açıkça anılmadığında, Asur tarihi önemsizleştirildiğinde ve Asur sembolleri tartışmalı hale getirildiğinde, tam da halkımızın tarihini inkâr eden anlatı güçlenmektedir.

Türkiye, ulusal Asur kimliği zayıflatıldığı sürece farklı Hıristiyan gruplardan bahsetmekte hiçbir sakınca görmüyor. Asurlar, tarihsel sürekliliği, kökeni ve tanınma hakkı olan bir halk olarak ortaya çıktıklarında, bu konu siyasi açıdan rahatsız edici hale geliyor.

Bu nedenle bu, sadece Södertälje’deki bir anıtla ilgili bir tartışma değildir. Bu, tarih yazımı konusunda yürütülen daha geniş çaplı bir mücadelenin bir parçasıdır.

Seyfo’dan sonra pek çok kişi, Asurluları öncelikle “Hıristiyanlar” olarak ya da çeşitli kiliselerin üyeleri olarak tanımlamaya başladı. Uluslararası bağlamda, “Orta Doğu’daki Hıristiyan azınlıklar” gibi geniş kapsamlı ifadeler sıklıkla kullanıldı. Bu, kapsayıcı gibi gelebilir, ancak bunun sonucu olarak Asur ulusal kimliği silinip gitti. Bir halk, dini bir kategoriye dönüştü.

Bu eğilim, diasporada devam etmemelidir.

Kiliseler, zor zamanlarda dili, gelenekleri ve topluluk bağlarını korumada önemli bir rol oynamıştır. Ancak kilise, tek başına bütün bir halkın ulusal kimliğini tanımlayamaz. Asurlar, kiliseye aidiyetten ibaret değildir. Asurlar bir halktır. Kimlik dinle sınırlandırıldığında, tarihsel boyutu yitiririz ve dolayısıyla Seyfo’yu tam anlamıyla kavrama imkânını da yitiririz.

İşte bu yüzden anıtın Asur sembolizmi konusu bu kadar önemlidir.

Eğer bir Seyfo anıtında Asur kuleleri, Asur motifleri veya Asur tarihine ilişkin referanslar yer almamalıysa, bu bizim kendimize dair algımız hakkında neyi gösterir? Kurbanları onurlandırırken onların tarihinden utanmalı mıyız? Anıtlar dikip aynı zamanda Asur unsurlarının şüpheyle karşılanmasını kabul etmeli miyiz? Anıyı konuşurken, isim ve semboller saldırıya uğradığında sessiz kalmalı mıyız?

Bu mümkün değil.

Soykırım, kaçış ve zulümden kurtulan bir halk, adını telaffuz etme korkusu üzerine geleceğini inşa edemez. Ayrıca, sesini yüksek çıkaran bir grubun, neyin kabul edilebilir tarihsel sembolizm olarak sayılabileceğinin sınırlarını belirlemesine de izin veremez.

Şunu açıkça belirtmek gerekir: Anıt, tüm isimleri içermektedir. Hiçbiri dışlanmamıştır.

Ancak kapsayıcılık, Asur kültürünün ortadan kaldırılması, önemsizleştirilmesi ya da görünmez kılınması anlamına gelemez. Eğer tüm isimlerin yer almasına izin veriliyorsa, Asur tarihinin de yer almasına izin verilmelidir.

Aksi takdirde bu kapsayıcılık değildir. O zaman bu oto-sansürdür.

Södertälje, anma, yas ve takdir için layık bir yer olacak bir anıt inşa etme imkânına sahiptir. Ancak bunun için tartışmanın dürüst bir şekilde yürütülmesi gerekir. Anlaşmazlık, metinden birinin dışlanmasından kaynaklanmıyor. Anlaşmazlık, bazılarının sembolizmde Asur tarihsel varlığını kabul etmemesinden kaynaklanıyor.

Önceki nesillerin acı, sürgün ve zulümle koruduğu değerleri savunmak zorundalar. Asur sembolleri saldırıya uğradığında seslerini yükseltmek zorundalar. Sessizliğin barış getirmediğini, aksine inkârın devam etmesine zemin hazırladığını anlamak zorundalar.

Seyfo’yu asla unutmamalıyız. Ancak bu hatıranın yaşatılabilmesi için kurbanların kimler olduğunu söylemeye cesaret etmeliyiz. İsimlerini, tarihlerini ve sembollerini savunmaya cesaret etmeliyiz.

 

Çünkü bir halk, adını savunmayı bıraktığında, tarihi de yok olmaya başlar.

Ve Asur tarihi sorgulanırken Asurluların sessiz kalması durumunda, kaybeden sadece bizler değiliz.

Ayrıca, bizi her zaman silmek isteyenlere de yardım ediyoruz.

Bu bir okuyucu mektubudur. Burada ifade edilen görüşler yazara aittir.