Osmanlı İmparatorluğu'ndaki soykırım sadece bir Türk suçu değildi. Bunun arkasında, şiddeti mümkün kılan fikirlerin ve kararların ortaya çıkmasına aktif olarak katkıda bulunan Almanya vardı.

Birinci Dünya Savaşı sırasında Asurlular, Ermeniler ve Pontus Rumlarına yönelik soykırım, genellikle Osmanlı İmparatorluğu’ndaki İttihad ve Terakki Komitesi tarafından işlenen bir suç olarak tanımlanır. Bu temelde doğrudur. Ancak bu, gerçeğin tamamı değildir. Olayların gölgesinde Almanya vardı – pasif bir müttefik olarak değil, soykırımı mümkün kılan fikirlerin, stratejilerin ve kararların şekillenmesine katkıda bulunan bir aktör olarak.

Cihad – bir Alman stratejik projesi

Osmanlı İmparatorluğu’nun 1914’te cihat ilanı, genellikle içeriden gelen dini bir seferberliğin ifadesi olarak sunulur. Ancak araştırmalar, bu seferberliğin büyük ölçüde Almanya tarafından teşvik edildiğini ve organize edildiğini göstermektedir. Alman diplomat Max von Oppenheim, cihatı İngiltere, Fransa ve Rusya’ya karşı jeopolitik bir silah olarak kullanma fikrini geliştirdi. Strateji basitti: dünyadaki Müslümanları sömürgeci güçlere karşı ayaklanmaya çağırmak. Ancak bu sadece fikirlerle kalmadı. Berlin’de Alman devleti özel bir propaganda bürosu kurdu – Nachrichtenstelle für den Orient. Burada kutsal savaşa çağrı yapan el ilanları, broşürler ve yayınlar üretildi. Hatta bir derginin adı bile Cihad idi. Bu broşürler Berlin’de – Almanlar tarafından – basıldı ve daha sonra Osmanlı İmparatorluğu’nda dağıtıldı. Mesaj camilere, minberlere ve yerel iktidar merkezlerine ulaştı. Dolayısıyla Cihad sadece bir Osmanlı girişimi değildi. Önemli ölçüde, bir Avrupa süper gücünün ihraç ürünüydü.

Propaganda sonuç doğurduğunda

Çok etnikli bir imparatorlukta dini bir savaş silahı olarak kullanmak tarafsız bir eylem değildi. Bu, bilinçli bir risk almaktı. Zaten gergin olan siyasi ortamda cihat retoriği, Hıristiyan azınlıkların düşman olarak algılanmasını pekiştirmeye katkıda bulundu. Ermeniler, Süryaniler ve Rumlar sadece siyasi sorunlar haline gelmekle kalmadı; aynı zamanda dini tehditler olarak da gösterilebildiler. Vahakn Dadrian gibi tarihçiler, bu tür bir retoriğin kitlesel şiddeti meşrulaştırmaya nasıl katkıda bulunduğunu göstermiştir. Bu retorik tek başına soykırımı yaratmadı, ancak soykırımı gerçekleştirmeyi kolaylaştırdı.

Almanya bunu biliyordu – ama harekete geçmemeyi tercih etti

Almanya’nın rolündeki en utanç verici nokta, sadece yaptıkları değil; yapmamayı tercih ettikleridir. Alman diplomatlar ve misyonerler, toplu sürgünleri, açlık yürüyüşlerini ve toplu katliamları rapor ettiler. Johannes Lepsius, bu ihlalleri anlık olarak belgeledi. Bu bilgiler Alman yönetimine ulaştı. Yine de hiçbir önlem alınmadı. Tarihçi Taner Akçam'a göre, Almanya hem bilgi sahibi hem de etki sahibiydi. Ancak Alman hükümeti, sivil hayatların yerine Osmanlı İmparatorluğu ile ittifakını öncelikli tutmayı tercih etti. Bu pasiflik değildi. Bu siyasi bir karardı.

Yasal bir karar olmaksızın ortak sorumluluk

Almanya'nın modern uluslararası hukuk uyarınca hukuki olarak sorumlu tutulamayacağı doğru. Soykırım kavramı ancak İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra tanımlandı ve kışkırtma suçlaması için kanıt standartları oldukça yüksek. Ancak hukuk, sorumluluğun tek ölçütü değildir.

Bir devlet:

  • dini savaşa çağıran propaganda üretiyor
  • kitlesel katliamlar gerçekleştiren bir rejimi destekliyor
  • ve müdahale etmekten bilinçli olarak kaçınır

o zaman tarafsız bir aktör değildir. Sorunun bir parçası haline gelir.

Rahatsız edici bir sonuç

Almanya soykırımı planlamadı. Ancak bunun gerçekleşmesine katkıda bulundu. Berlin’den cihat propagandası geliştirip yayarak, jeopolitiği insan hayatının üstünde tutarak ve toplu katliamlara göz yumarak Almanya, bu olayların gerçekleşmesini kolaylaştıran bir faktör haline geldi. Ve tarihin yargısında, silahı kimin tuttuğunu sormak yeterli değildir. Silahı kimin doldurduğunu da sormak gerekir.